ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу потребительского общества «Жилищно- эксплуатационный кооператив  № 117» (далее – кооператив) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу   № А60-60127/2018 Арбитражного суда Свердловской области 

по заявлению кооператива о признании недействительным предписания  Департамента государственного жилищного и строительного надзора по  Свердловской области (далее – департамент) от 18.09.2018  № 29-05-17-213,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 решение отменено, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части  признания недействительным предписания в отношении пункта 2 выявленного  

нарушения по выставлению в платежном документе дополнительного сбора  «штраф» отменено. В указанной части решение оставлено в силе. 

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит об отмене постановления кассационной  инстанции и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении  кооператива проведена внеплановая документарная проверка, предметом  которой являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований к  установлению размера платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме  № 51А по улице Кировградской в городе Екатеринбурге  (далее – МКД) в части включения в платежный документ на оплату жилищно- 

коммунальных услуг дополнительного сбора «штраф за субботник» и «доп.  сбор по реш. ОС». 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об  исключении в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг  собственникам помещений МКД (членам кооператива) дополнительных сборов  «доп. сбор по реш. ОС» (компенсация убытков кооператива) и «штраф». 

Не согласившись с выданным предписанием, кооператив обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал предписание  недействительным.  

Руководствуясь статьей 46, частью 1 статьи 123.2, статьей 123.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 16, 17, 18 статьи 1  Закона Российской Федерации от 19.06.1992  № 3085-1 «О потребительской  кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской  Федерации», суд пришел к выводу о том, что (с учетом организационно- правовой формы заявителя) члены потребительского кооператива обязаны  покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в  фонды, размеры, порядок формирования и использования которых  устанавливаются общим собранием потребительского общества; решения  общего собрания собственников МКД о дополнительном единовременном  сборе и штрафа с каждого собственника, не принявшего участие в  благоустройстве территории дома, в установленном порядке не оспорены. 

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части  признания предписания недействительным в отношении выявленного  нарушения по выставлению в платежном документе дополнительного сбора  «штраф за субботник» и согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что выставляемая собственникам помещений квитанция не должна содержать  иных платежей, кроме тех, которые прямо поименованы в статье 154  Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной  судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный  кооператив  № 117» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации