ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим -  Усольский калийный комбинат» на решение Арбитражного суда Пермского  края от 18.04.2018 по делу № А50-12261/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Мустанг» (г. Пермь) к обществу с ограниченной  ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (Пермский край,  г. Березники) о взыскании задолженности, неустойки по договору  строительного подряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Еврохим - Усольский калийный комбинат» к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» о  взыскании пени по договору строительного подряда,  

по объединенному делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный  комбинат» о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного  подряда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Мустанг» (далее - общество «ПКФ «Мустанг»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат»  

(далее – общество «ЕвроХим-УКК») о взыскании 20 149 373 руб. 38 коп.  задолженности по договору строительного подряда от 03.08.2015   № 084-0683387, 5 357 124 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «ЕвроХим-УКК» обратилось с встречным исковым  требованием о взыскании с общества «ПКФ «Мустанг» 7 962 078 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного  подряда от 03.08.2015 № 084-0683387.  

В рамках дела № А50-29801/2017 обществом «ПКФ «Мустанг» заявлены  требования о взыскании с общества «ЕвроХим-УКК» 17 085 225 руб. 56 коп.  задолженности, 635 467 руб. 51 коп. неустойки.  

Определением суда от 16.10.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации названные дела для  совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением  делу номера А50-12261/2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования общества «ПКФ  «Мустанг» удовлетворены: с общества «ЕвроХим-УКК» в пользу общества  «ПКФ «Мустанг» взыскано 20 149 373 руб. 38 коп. задолженности,  5 357 124 руб. 26 коп. неустойки; встречный иск общества «ЕвроХим – УКК»  удовлетворен частично: с общества «ПКФ «Мустанг» в пользу общества  «ЕвроХим-УКК» взыскано 860 795 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных  исковых требований с общества «ЕвроХим-УКК» в пользу общества «ПКФ  «Мустанг» взыскано 24 862 653 руб. 63 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.11.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЕвроХим – УКК» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу  строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности  факта выполнения обществом «ПКФ «Мустанг» (подрядчик) работ по договору  на сумму 20 149 373 руб. 38 коп. до получения извещения заказчика об отказе  от договора и наличии у общества «ЕвроХим-УКК» (заказчик) обязанности по  их оплате, поскольку мотивированного отказа от подписания актов  выполненных работ заказчиком не приведено, доказательств уплаты  имеющейся задолженности не представлено. Установив факт нарушения  ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды также признали  обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки, в  связи с чем удовлетворили требования общества «ПКФ «Мустанг» в полном  объеме.  

Частично удовлетворяя требования общества «ЕвроХим-УКК» о  взыскании с общества «ПКФ «Мустанг» неустойки, суды руководствовались  статьями 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения подрядчиком  предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также наличия  оснований для отнесения вины в нарушении этих сроков в равной степени на  заказчика и подрядчика. При этом суды также учли отсутствие наступления для  заказчика существенных негативных последствий ввиду просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательств, в связи с чем сочли возможным, с учетом  заявленного ходатайства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные обществом «ЕвроХим-УКК» в кассационной жалобе  доводы аналогичны заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований  не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при  этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова