ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-20619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А41-69855/2020

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью       «Джи Ди Пи» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере                                       29 673 000 рублей, стоимости оплаченного товара в размере                                    847 800 000 рублей, об обязании вывезти товар по контрактам от получателей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Московской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,                              обществ с ограниченной ответственностью «Верамед», «Медтроник»,                       федерального государственного бюджетного учреждения  «Всероссийский                             научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда                 от 05.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем.

В обоснование иска заказчик ссылается на поставку оборудования, несоответствующего требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, указывает, что поставленный товар является незарегистрированным медицинским изделием и не может использоваться (эксплуатироваться) для целей его приобретения, запрещен к обращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 475, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из соответствия поставленного оборудования требованиям спецификации, технического задания по контрактам, наименованию оборудования в контрактах и регистрационном удостоверении.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что экспертиза поставленного товара проведена в отношении только одной единицы оборудования; указанные в заключении экспертизы недостатки, носят устранимый характер; установленные несоответствия обусловлены техническими и формальными ошибками, функциональные параметры и характеристики оборудования не изменились, названные расхождения не влияют на качество медицинского изделия; после выявления недостатков заказчик не обращался к поставщику с требованием об их устранении.

Ссылка учреждения на нерассмотрение судами всех доказательств и доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова