ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-8106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТиМ-К» (г.Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26683/2013 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – комитет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СТиМ-К» (далее – общество) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М.Вахитова, д.5 отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление), открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод»,

 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указав, что за обществом было зарегистрировано право собственности на несуществующий объект и такая запись не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В силу статей 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что на день государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства общей площадью застройки 514,9 кв.м, степенью готовности 2% (объект разрушен) кадастровый учет он не прошел, фактически является совокупностью строительных материалов. Проектная документация, содержащая описание строящегося объекта (графическая и текстовая), в материалах дела отсутствует.

Придя к выводу, что сохранение существующей записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования комитета.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «СТиМ-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова