(у/ ^О-'" 

                                                Дело № 55-005-18 2005 г. 

                                                г. Москва 1 7 декабря 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе:  

                                                председательствующего - Разумова С.А. судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. кассационные  жалобы осужденных Захматовой Г.В. и Диденко В.В. на приговор  Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года, которым:  

                                                ЗАХМАТОВА Г В  

                                                осуждена по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по  п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима;  

                                                ДИДЕНКО В В

                                                осуждена по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по  п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

                                                С осужденных Захматовой Г.В. и Диденко В.В. в солидарном  порядке в пользу Б взыскано рублей в счет  возмещения материального ущерба.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова, выступление прокурора  Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Захматова Г.В., Диденко В.В. осуждены за разбой,  совершенный в отношении потерпевших Б и Н с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийство в ходе этого обоих  потерпевших.  

                                                Преступления совершены 30 декабря 2004 года  

                                                 при указанных в приговоре 

                                                обстоятельствах. 

                                                В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная  Захматова Г.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и  направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.  

                                                В обоснование своей просьбы в жалобах она сослалась на то, что: 

                                                - она не совершала разбойного нападения и убийства Б и  А ., которые были совершены ее мужем З и З  

                                                - в ходе предварительного следствия она и осужденная Диденко дали  показания в результате незаконных методов ведения следствия и в  отсутствие адвокатов;  

                                                - З сфальсифицировал доказательство по делу, он испачкал  молоток в крови, после чего выбросил его на улицу в сугроб, а затем этот  молоток был доставлен в отдел милиции;  

                                                - в приговоре суд необоснованно указал, что орудие убийства - нож  - был изъят у нее и Д (на орудиях убийств не обнаружены следы  отпечатков их пальцев);  

 

                                                - показания свидетелей носят противоречивый характер и, устраняя  противоречия в показаниях, суд необоснованно указал, что противоречия  объясняются тем, что свидетели употребили много спиртного (свидетели  З Ф и Л дали противоречивые и  неправдоподобные показания относительно того, во что была одета она,  Диденко, как выглядит молоток, какие действия совершил З в  отношении Л );  

                                                - показания К , на которые суд сослался в приговоре,  отличаются от тех, которые она дала в суде (в приговоре указано, что  К показала о том, что к ней пришла Диденко и сообщила, что  убили дедушку и бабушку, а на самом деле свидетель показала, что  Диденко сообщила о том, что нашли убитых дедушку и бабушку);  

                                                - суд не учел ее показания о том, что З угрожал ей и  требовал, чтобы она не сообщала в милицию об увиденном, а поэтому он  порезал ей шею;  

                                                - по делу нет доказательств, подтверждающих, что у потерпевших  были похищены именно рублей;  

                                                - она положительно характеризуется, на иждивении имеет  малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,  а суд назначил ей 19 лет лишения свободы за преступления, которые она  не совершала. Давая оценку исследованным в суде доказательствам,  осужденная Захматова полагает, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не  подтверждаются исследованными в суде доказательствами.  

                                                В кассационных жалобах осужденная Диденко В.В. просит  отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                В жалобе она ссылается на то, что: 

                                                - в ходе предварительного следствия она оговорила себя и Захматову  по просьбе З (он говорил, что любит ее, окончательно разойдется  с Захматовой и женится на ней) и в результате угроз со стороны  З ;  

 

                                                - она решила рассказать правду, так как узнала, что З  обманул ее и женился на другой женщине.  

                                                Она просит назначить (при новом судебном рассмотрении) ей  наказание, которое она заслуживает (с учетом своего признания, но не  указала, в чем).  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных  государственный обвинитель Пьянкова И.В., не соглашаясь с доводами  авторов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия  считает необходимым отказать осужденным Захматовой Г.В. и Диденко  В.В. в удовлетворении их просьб ввиду несостоятельности их  доводов.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и они подтверждаются исследованными в суде  доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.  

                                                В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд первой  инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в  совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                В судебном заседании были исследованы заявления подсудимых и  их версия о возможной причастности к совершению преступлений  З , З или Л .  

                                                По этим вопросам в приговоре суд достаточно тщательно  мотивировал свои выводы, сославшись при этом на исследованные в суде  доказательства, а поэтому постановленный приговор необходимо считать  законным, обоснованным и справедливым, что соответствует положениям  ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ.  

                                                В судебном заседании были проверены заявления Захматовой и  Диденко о том, что в ходе предварительного следствия они дали показания  в отсутствие адвоката и в результате оказанного на них давления со  стороны сотрудников милиции Г К , В , С  Т и С а после допроса в качестве подозреваемой, как в суде заявила Диденко, она дала показания, не объясняя почему, по  предложению следователя Ч  

                                                Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно,  указав об этом в приговоре, пришел к выводу о том, что в ходе  предварительного следствия сотрудники милиции не оказывали давления  на Диденко и Захматову. Они были осмотрены судмедэкспертом 25 и 27  января 2005 г. и у них не были обнаружены какие-либо телесные  повреждения.  

                                                Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники милиции  Г , К , С , В , С и Т отрицают факт  применения насилия в отношении Захматовой и Диденко.  

                                                По заявлению осужденных в ходе предварительного следствия была  проведена проверка, в ходе которой не подтвердились их заявления об  оказании на них давления.  

                                                В обоснование достоверности показаний сотрудников милиции в  приговоре суд правильно указал, что допрошенная в качестве  подозреваемой Захматова сообщила об обстоятельствах дела, о которых  на тот период не могли знать сотрудники милиции.  

                                                При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  показания Диденко и Захматовой, данные в ходе предварительного  следствия, допустимыми доказательствами, дав им соответствующие  анализ и оценку.  

                                                В материалах дела (т.1 л.д.л.д.68 и 92) есть ордера адвокатов  Кобелькова Н.В. и Аева А.Н. от 31.12.2004 г., а в протоколах допроса - отметки об участии адвокатов (эти адвокаты принимали участие и позже),  что опровергает утверждения осужденных о нарушении их права на  защиту при первоначальных допросах.  

                                                Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства на основании исследованных в суде  доказательств, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в  совершении преступлений.  

                                                В судебном заседании Захматова не отрицала, что 30 декабря 2004  года она и Диденко дважды ходили к потерпевшим (супругам Б , чтобы занять деньги: когда пришли второй раз, то обнаружили трупы  потерпевших.  

                                                Эти обстоятельства в суде подтвердила и Диденко. 

                                                Утверждения подсудимых о непричастности к совершению  преступлений опровергаются другими исследованными в суде  доказательствами.  

                                                Суд первой инстанции обоснованно исследовал в порядке ст.276  УПК показания Захматовой и Диденко, данные в ходе предварительного  следствия, оценив их надлежащим образом, о чем суд указал в  приговоре.  

                                                31 декабря 2004 года Захматова была допрошена в качестве  подозреваемой, и она показала, что после того, как Б не дала ей  денег взаймы, она ударила бабушку по голове молотком, а затем - еще  один раз. Вышел дедушка и стал кричать. Диденко несколько раз ударила  дедушку по голове молотком, а потом нанесла ему удары ножом. Затем  она схватила брошенный Диденко нож и нанесла им удар в живот  дедушке, после чего взяли нож и молоток и ушли. По пути она  выбросила нож. Дома она рассказала мужу и З о том, что убила  Б По совету З она вымыла молоток и выбросила его в  сугроб.  

                                                Допрошенная в качестве подозреваемой Диденко 31 декабря 2004  года показала, что Захматова нанесла удар молотком по голове Б  

                                                 Она нанесла один удар молотком по голове дедушки, а Захматова  ударила ножом в живот дедушки. Потом Захматова ударила ножом  бабушку, а она - один раз молотком по голове бабушки. Уходя, Захматова  взяла с собой нож и молоток, которые дома последняя передала своему  мужу.  

                                                Эти же обстоятельства Диденко подтвердила 27 января 2005 года  при допросе в качестве обвиняемой (при этом использовалась  видеозапись).  

                                                Тогда же она добавила, что, когда они ушли из дома, потерпевшие  были живы. Вернувшись в квартиру З , Захматова переговорила  с мужем, после чего тот взял нож и молоток и ушел, а вернулся обратно  через 15 минут без молотка. З помыл нож и положил его на стол.  Захматова вышла из комнаты с рублей, которых до этого  не было.  

 

                                                Об обстоятельствах совершения преступлений Диденко рассказала 2  февраля 2005 года при допросе в качестве обвиняемой, 15 февраля 2005  года в ходе очной ставки с Захматовой.  

                                                Указанные выше показания Захматовой и Диденко согласуются с  другими исследованными в суде доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего Б в суде и свидетеля Б  

                                                 следует, что Б и А . впускали в дом, услышав три  условных сигнала: Захматова, как показала Диденко в ходе  предварительного следствия, три раза позвонила в дверь, прежде чем ее  открыли.  

                                                Свидетель Б подтвердила, что у Б под  матрацем постоянно находились рублей, а потерпевший  Б показал, что в 2003 году отец снял со сберкнижки  тысяч рублей: часть денег его мать хранила в спальной комнате под  матрацем.  

                                                Свидетель З также в суде подтвердил, что вечером  Захматова и Диденко пошли взять деньги взаймы. Вернувшись, Захматова  сообщила, что убила или убили бабушку и дедушку. В руках у Захматовой  и Диденко были молоток и охотничий нож со следами крови. Он не  помнит, у кого из них и какой предмет был в руках. Он вымыл нож и  молоток и положил их на прежнее место, после чего пошел к Б  посмотреть, что случилось: потерпевшие лежали на полу. Вернувшись  домой, он выбросил молоток в сугроб.  

                                                В ходе предварительного следствия З показал, что, когда  Захматова вернулась от потерпевших первый раз, та сообщила, что деньги  у бабушки есть, но она их не дает.  

                                                Потом Захматова сказала, что «она меня достала, я ее убью», после  чего Захматова и Диденко ушли.  

                                                Свидетель З подтвердил, что Захматова пошла с Диденко к  бабушке с дедушкой, чтобы взять у них взаймы денег. Вернувшись, они  сообщили, что им не дали денег. Захматова положила в куртку нож или  молоток, и она вместе с Диденко ушла. Через некоторое время они  вернулись, и Захматова кричала, что убила бабушку и дедушку. Диденко  показала ему пачку денег. З ушел проверить услышанную  информацию об убийстве, которая подтвердилась.  

 

                                                Согласно заключению криминалистической экспертизы и  пояснениям судмедэксперта Б колото-резаные ранения  потерпевшим причинены ножом, изъятым у З из кармана куртки.  Напротив, эксперт исключила возможность причинения колото-резаных  ран ножом, представленным в суд З Об этом ноже в суде  говорила Захматова, она поясняла, что не видела этот нож некоторое  время, когда в квартире не было З (нож, изъятый у З  при задержании, фигурирует в деле в качестве вещественного  доказательства).  

                                                Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на  молотке, который является вещественным доказательством, обнаружена  кровь, происхождение которой не исключается от Б , как от  каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом.  

                                                З и Диденко подтвердили, что, когда Захматова пошла за  деньгами, на последней была кожаная куртка и черные спортивные штаны.  Они опровергают утверждение Захматовой о том, что она была в другой  одежде.  

                                                Из заключения эксперта следует, что на куртке обнаружена кровь,  происхождение которой не исключено от Б и исключается от  Б Ф , З и Диденко. На черных спортивных  штанах также обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от  Б и Диденко.  

                                                Суд устранил противоречия в показаниях З по поводу  нахождения Захматовой в джинсовых брюках, указав в приговоре  мотивированно о том, что свидетель заблуждается.  

                                                Выводы судебно-медицинских экспертиз относительно времени  наступления смерти потерпевших, показания З и З о том,  что Диденко и Захматова ходили за деньгами вечером 30 декабря 2004  года, показания свидетеля М , подтвержденные кассовым чеком, о  совершении Захматовой и Диденко покупки в магазине в 21 час. 16 минут,  показания в ходе предварительного следствия Диденко, что она и  Захматова пошли к потерпевшим в 20 часов 30 минут, подтверждают, что  Захматова и Диденко совершили преступления 30 декабря 2004 года около  20 часов 30 минут.  

 

                                                В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что  противоречия в показаниях свидетелей З Ф и  Л не относятся к обстоятельствам уголовного дела.  

                                                Показания свидетеля К , на которые суд сослался в  приговоре, соответствуют тем, которые изложены в протоколе судебного  заседания.  

                                                При разрешении настоящего уголовного дела суд учел все  необходимые существенные обстоятельства.  

                                                Утверждения осужденной Диденко о том, что она оговорила себя и  Захматову по просьбе З , который, с ее слов, обещал жениться на  ней, ни на чем не основаны.  

                                                Доводы осужденной о Захматовой о том, что она ознакомилась с  делом без адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушения  уголовно-процессуального закона, опровергаются материалами  уголовного дела.  

                                                Из протокола (т.З л.д. 13 5) следует, что Захматова изъявила желание  ознакомиться с делом раздельно (без защитника), с чем были согласен ее  адвокат.  

                                                В ходе предварительного следствия и в суде не были допущены  нарушения норм УПК РФ.  

                                                Нет оснований и для допроса в качестве свидетеля Л  (сокамерница Захматовой).  

                                                Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал  верную юридическую оценку действий Захматовой и Диденко.  

                                                Назначенное им наказание является законным, обоснованным и  справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере  учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том  числе и те обстоятельства, которые в жалобе указала осужденная  Захматова.  

 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года в  отношении Захматовой Г В и Диденко В  В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Разумов С.А. Судьи - Боровиков В.П., Ермолаева Т.А. лт9.12.