ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Производственный комплекс  «Ахтуба» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.05.2019 по делу  № А12-11365/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными

предписания Территориального отдела (инспекции) государственного  надзора по Волгоградской области Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта; инспекция) об  устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений от 13.03.2019  № 05-24/2-1  

и представления ЮМТУ Росстандарта об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от  18.03.2019  № 7,  

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении  общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований  технических регламентов к продукции, а также в рамках федерального  государственного метрологического надзора.  

В ходе проверки установлено, что в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений общество применяет средства  

измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, средства  измерения не утвержденного типа. 

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных  нарушений. 

Постановлением надзорного органа от 18.03.2019  № 05-29/27 общество  привлечено к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, в адрес общества внесено представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения от 18.03.2019. 

Не согласившись с предписанием и представлением, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ), от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений», Правилами по охране труда при выполнении  электросварочных и газосварочных работ, утвержденными приказом Минтруда  России от 23.12.2014  № 1101н (далее – Правила  № 1101н), Перечнем  измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений и обязательных метрологических требований к ним,  утвержденным приказом МВД России от 08.11.2012  № 1014 (далее –  приказ  № 1014), Порядком проведения предсменных, предрейсовых и  послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным  приказом Минздрава России от 15.12.2014  № 835н (далее – приказ  № 835н), и  исходили из того, что оспариваемые предписание и представление  

соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на  устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, являются  исполнимыми. 

Вопреки доводу заявителя в действиях инспекции отсутствуют нарушения  требований Закона  № 294-ФЗ. 

Правила  № 1101н, приказ  № 1014, приказ  № 835н предусматривают  применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных  и газосварочных работ, при проведении предрейсовых медосмотров. 

Истребование при проверке паспортов средств измерений, в частности, на  манометры технические Мра и индикатор этанола в выдыхаемом воздухе  Алкотестер «МЕТА» соответствует предмету проверки (пункт 7 приказа  от 28.01.2019  № 01-30/108), обязательным требованиям, подлежащим проверке  (пункт 10 названного приказа) и перечню документов, подлежащих  представлению при проверке (пункт 13 названного приказа). 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Производственный комплекс «Ахтуба»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации