ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (г. Дубна) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу №А41-28454/13 Арбитражного суда Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» 378 276 666 рублей 80 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 иск удовлетворен частично в размере 295 751 928 рублей 53 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере295 751 928 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменил и в удовлетворении иска общества отказал. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, окружной суд исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, несоответствия фактическим обстоятельствам вывода судов о необходимости выполнения дополнительных работ как не зависящей от подрядчика объективной причины просрочки выполнения работ, отсутствия доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении, отсутствия доказательств разумности и относимости к расходам по договору расходов, понесенных субподрядчиками, недоказанности размера понесенных убытков исходя из соглашений о зачете с субподрядчиками. 

Учитывая изложенное, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа сделал вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в заявленном размере в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий заказчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений окружным судом норм процессуального права, в том числе при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина