ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ключавто Автомобили с пробегом» (истца, далее – общество) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу   № А40-14589/2023 Арбитражного суда города Москвы по иску общества  к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация  Открытие» о признании общества добросовестным приобретателем автомобиля  и прекращении залога с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые  требования удовлетворены в части прекращения залога.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023  отменил решение от 01.06.2023 в части: в прекращении залога отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 19.10.2023.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недоказанность  осведомленности о залоге.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд правомерно руководствовался правилом сохранения  залога в случае перемены собственника имущества (пункт 1 статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод о неосведомленности признан судом не слагающим с общества  риска приобретения обремененного имущества, учитывая, что подпункт 2  пункта 1 статьи 352 Кодекса предполагает должное незнание приобретателя о  наличии залога, не доказанное обществом, учитывая установленное судом  внесение в реестр записи о залоге одновременно с выплатой обществом его  стоимости продавцу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Ключавто Автомобили с пробегом» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.А. Ксенофонтова