ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-6636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Московская кольцевая  железная дорога» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.02.2021 по делу  № А40-179696/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛГАД» (Москва, далее – истец, компания) к акционерному обществу  «Московская кольцевая железная дорога» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 960 935 рублей 08 копеек задолженности, 171 809 рублей 93 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  прекращения производства по делу в части требования, предъявленных к  акционерному обществу «РЖДСтрой»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2021, заявленные истцом требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды установили, что в связи с запуском пассажирского движения на  малом кольце московской железной дороги в целях декорирования фасада от  строительных отходов при сдаче транспортно-пересадочного узла «СИТИ»  приемочной комиссии, общество поручило компании покупку и установку  баннеров с гарантией последующей оплаты. При этом покупка и установка  баннеров осуществлена вне рамок действия договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ТПУ АО «МКЖД»  на малом кольце московской железной дороги»  № 14/15-ДО от 24.07.2015,  заключенным компанией с генеральным подрядчиком - акционерное общество  «РЖДСтрой», застройщик - общество. 

Выполненные работы приняты обществом, что подтверждается актами  сдачи-приемки выполненных работ по устройству баннеров, замечаниями  застройщика, перепиской, свидетельствующей об устранении дефектов,  протоколами совещания с застройщиком и исполнительной документацией,  фотоматериалами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства,  суды пришли к выводу, что между компанией и обществом фактически  сложились подрядные отношения, в рамках которых общество приняло  выполненные компанией работы в полном объеме без замечаний по качеству.  Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком эти обстоятельства  не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на  характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством,  исключающим обязанность общества оплатить фактически выполненные и  принятые работы. 

Поскольку доказательств оплаты работ по устройству баннеров  заказчиком в материалы дела не было представлено, суды обоснованно  удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности и  причитающихся процентов. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московская кольцевая железная  дорога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова