ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» (истец)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-26295/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (г. Ярославль, далее – общество) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 46 950 рублей 40 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017), остановленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, производство по делу в части взыскании 697 рублей 65 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 8 856 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на обнаружение в течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 26.12.2012, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), технических неисправностей грузовых вагонов, которые устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости данных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды руководствовались статьями  15, 393, 721, 722, 723, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, поскольку работы по замене либо установки деталей, неисправность которых послужила основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком не выполнялись.

Доводы заявителя о том, что спорные неисправности возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Локотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост