ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-90654/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) о взыскании 1 500 000 рублей долга и 113 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания правовых услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, решение отменено, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395 , 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.03.2012 № 1/04 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, направленных на освобождение земельного участка заказчика общей площадью 102 га от имущества и строений, незаконно возведенных Сошниковым В.Л., включающий в себя досудебный порядок урегулирования спора и подготовку и подачу соответствующего искового заявления от заказчика и представление и защиту интересов заказчика в Ступинском городском суде и иных инстанциях по делу, в том числе в исполнительных и судебных органах.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения № 1 к договору заказчик обязан уплатить премиальное вознаграждение исполнителю в размере 1 500 000 рублей при наступлении одного из следующих случаев: вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересам заказчика, утверждение мирового соглашения с учетом интересов заказчика, освобождения земельного участка в добровольном порядке Сошникова В.Л.

Оплата за оказанные услуги предприятием не произведена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Из содержания пункта 3.4 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что оплата услуг по договору поставлена не в зависимость от судебного решения, а от разрешения в отношении земельного участка обществом в интересах предприятия при наличии одного из трех случаев. Данный вопрос был решен обществом в соответствии с договором в интересах предприятия, которым акт приемки подписан без замечаний, поэтому общество по условиям обязательств имеет право на оплату оказанных услуг.

Обществом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, в связи с чем предприятие обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг предприятием не представлено, также предприятием не доказано чрезмерности предусмотренной договором цены услуг по сравнению с ценами, обычно взимаемых за аналогичные услуги, поэтому исковые требования об оплате стоимости фактически оказанных обществом услуг являются правомерными и иск подлежит удовлетворению.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90658/2014 спор между теми же сторонами по таким же основаниям по другому договору разрешен в пользу истца. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

У заказчика отсутствует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статьи 421 Гражданского кодекса, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Кодекса), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова