ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6987 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Автобаза № 2» (г. Москва; далее – учреждение) от 15.05.2015 № 05-07-58 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу № А40- 40823/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА»  (г. Чайковский; далее – общество) к учреждению о взыскании 82 400 руб.  задолженности по договору от 09.09.2013 № 0373100034713000115, 120 000  рублей обеспечительного платежа и 3 339,60 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

с участием третьего лица – Управления делами Президента Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2014, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества  взыскано 41 200 руб. задолженности, 120 000 руб., составляющих  обеспечительный платеж, и 2 777,50 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены,  

дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается.  

При рассмотрении спора, судами установлено, что в соответствии с  условиями договора от 09.09.2013 № 0373100034713000115 общество обязалось  выполнить работы по проведению профилактических испытаний  электрооборудования в полном соответствии с приложением № 1 Технического  задания по пяти адресам, а учреждение – оплатить эти работы.  

Удовлетворяя иск в названной части, суды руководствовались статьями  395, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», условиями договора от  09.09.2013 № 0373100034713000115 и исходили из обязанности ответчика по  оплате работ, выполненных по двум объектам.  

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не  приведено.  

Доводы заявителя в этой части сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Отказывая во взыскании остальной части задолженности, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из недоказанности выполнения работ по  остальным объектам.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в данной части и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу,  указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью  правильного применения главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов