ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-УД25-117-К2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2026 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В. при секретаре Воронине М.А. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., осужденной Банковской А.С, представителя потерпевшего В. - ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горшковой Е.А. в защиту интересов потерпевшего В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года и кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года.  

По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года  

ФИО2, 

<

...>, несудимая,  

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с  

установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ назначено ФИО2. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.  

Гражданский иск представителя потерпевшего В. - адвоката Горшковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2. в пользу потерпевшего В.350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.  

В части возмещения материального ущерба гражданский иск представителя потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

Возмещены потерпевшему В. расходы в размере 100 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Горшковой Е.А.  

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.  

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года приговор в отношении ФИО2. в части возмещения потерпевшему В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Горшковой Е.А и компенсации потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения специалисту за проведение психологического исследования потерпевшего, отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.  

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления представителя потерпевшего В. - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденной ФИО2, просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Тереховой СП. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО2. признана виновной и осуждена за  

совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Горшкова Е.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной ФИО2, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части компенсации потерпевшему В. морального вреда. Полагает, что судами нарушено право потерпевшего на соразмерную компенсацию морального вреда, причиненного его жизни и здоровью. Утверждает, что сумма компенсации не отвечает принципу соразмерности причиненного вреда. Указывает, что суд не привел мотивов снижения компенсации морального вреда. Отмечает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью - ампутация правого бедра на уровне средней трети, установлена вторая группа инвалидности, вред, причиненный В. является неустранимым, фактически его жизнь после случившегося по вине ФИО2. никогда не сможет стать полноценной, а сумма компенсации морального вреда 350 000 рублей из заявленных к взысканию 2 000 000 рублей не соответствует тем травмам и увечьям, которые были причинены потерпевшему. Обращает внимание на то, что за все время после происшествия ФИО2. не принесла извинений В. не возместила причиненный ущерб и лишь перед последним судебным заседанием перевела на счет В. 40 000 рублей, что не покрывает даже стоимости минимальных расходов на лекарства, которые требовались после ампутации ноги. Ссылается на заключение психолога, представленное в суд для подтверждения наличия моральной травмы у В связанной с последствиями ДТП и отсутствием у него возможности вернуться к полноценной жизни. Просит изменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить требования В о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пол  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного  

нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде  

апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.  

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба.  

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

В соответствии с требованиями ст.307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска.  

Аналогичная позиция содержится в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.  

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.  

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.  

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной  

мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.  

Судом установлено, что в результате преступления, предусмотренного 

ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью В. который признан по делу потерпевшим. 

В материалах дела имеется исковое заявление представителя потерпевшего В. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. При этом в заявлении указывалось на то, что в результате ДТП В. стал инвалидом второй группы (ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра), что ему причинены нравственные переживания, вызванные утратой полноценного общения с родственниками и друзьями из-за малоподвижного состояния, регулярного депрессивного состояния, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей хобби, лишением навсегда возможности вести активный образ жизни, играть в теннис, управлять мотоциклом, сильной физической болью, связанной с причиненным увечьем, регулярным ухудшением здоровья, необходимостью всегда принимать лекарства и проходить постоянные обследования.  

При этом к заявлению было приобщено заключение психологического исследования, согласно которому у В. в ходе исследования выявлены признаки выраженной тяжелой депрессии, обусловленной утратой самостоятельности и активного образа жизни, имеется ипохондричность, апатичность и обреченность на ограниченное существование инвалида. Выражено беспокойство обременением своим беспомощным состоянием его родных (т.2, л.д.174-175).  

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований представителя потерпевшего В. и о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.  

В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 1064, 151, 1101, 1083 ГК РФ и указал, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился ссылкой только на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу В. в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не мотивировал.  

Суд также не привел в приговоре доводы о том, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом  

суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.  

В судебных решениях не содержится и суждений относительно разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом значимости компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.  

Поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда не выполнены, а судом кассационной инстанции допущенные нарушения не устранены, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. о компенсации морального вреда подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года и кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года в  

отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  

ином составе судей.