ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-8511 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство Администрации города Владивостока о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу  

 № А51-17000/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.03.2016 по тому же делу по иску Администрации города Владивостока  (далее – администрация), Управления градостроительства и архитектуры  администрации, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании самовольной постройкой объекта – восемь этажей здания,  расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе  

ул. Станюковича, 48, об обязании ответчика снести самовольно возведенный  объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения арбитражного  суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения  суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам  осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика  понесенных затрат,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  

судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016.  

Первоначально поданная 30.05.2016 администрацией кассационная жалоба  на указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по  существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение  пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены надлежащим  образом заверенные доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего жалобу.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой,  администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь  на то, что к первоначальной кассационной жалобе по ошибке не была  приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего  кассационную жалобу.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,  не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением, поскольку  действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной  причины для восстановления срока невнимательность стороны при обращении  в суд.  

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть  признан уважительным, так как не обосновывают вызванную существенными  объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной  кассационной жалобы с приложением подтверждающих полномочия  подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных процессуальным  законодательством.  

Суд, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,  исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство Администрации города Владивостока о восстановлении  пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение  Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу  

 № А51-17000/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.03.2016 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации