79003_1914428 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС22-22745 (1, 2) 

г. Москва 9 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Басен»,  «ИстТоргСервис», «Альянс» и конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  (далее - должник) Шкрыля Игоря Ивановича на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 19.08.2022 по делу № А51-25110/2016  Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с Власова С.Н. и Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении  убытков, причиненных действиями по передаче имущества должника  ненадлежащему лицу и последующей его утрате.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021  заявление управляющего удовлетворено в части взыскания убытков в размере  5 066 667 рублей с Власова С.Н.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый  судебный акт об удовлетворении требований управляющего в части взыскания  убытков и судебных расходов в размере 5 528 000 рублей с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2022  отменил постановление апелляционного суда в части взыскания убытков с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и  отказа в удовлетворении требований к ФИО1 Определение суда первой  инстанции изменено в части определения размера убытков: с ФИО1 в  

конкурсную массу должника взысканы 5 528 000 рублей. В удовлетворении  заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и его кредиторы просят  отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с  ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого в этой части  поддержаны судом округа, руководствовался положениями статьями 15, 53.1,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил  из того, что именно действия ФИО1 привели к утрате имущества и  причинению убытков должнику.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2