ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-18564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  22.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.08.2020 по делу  № А14-15726/2018 о банкротстве ФИО3 (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:  

1) соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества супругов  от 12.11.2012, заключенного между ФИО1 и  ФИО4;  

2) платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от  29.02.2016, от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от  12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб., и применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления режима совместной  собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении: 

- земельного участка, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер  36:25:0700008:3, дата регистрации 20.10.2004, 1/2 доля собственности,  кадастровая стоимость – 804 700 руб.;  

- жилого дома, площадью 342 кв. м., кадастровый номер  36:25:0700008:79, дата регистрации 22.05.2012, 1/2 доля собственности,  кадастровая стоимость – 7 867 142,28 руб.; 

- однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв. м., расположенной  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Самшитовая,  д. 67, кв. 4, кадастровая стоимость – 1 018 987,19 руб.; 

- автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, государственный  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2008,  

и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  ФИО1 1 835 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и установив, что оспариваемое соглашение о разделе имущества  заключено до 01.10.2015, суды рассмотрели заявленные требования на предмет  нарушения указанной сделкой положений статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не доказано, что оспариваемое  соглашение было заключено сторонами с целью причинить вред другим лицам  или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был  причинен, а также что в результате раздела имущества уменьшился размер  имущества должника или увеличился размер имущественных требований к  должнику, то есть доказательств ухудшения имущественного положения  должника. При этом суды отметили, что оспоренные финансовым  управляющим как самостоятельные сделки безналичные перечисления  денежных средств были осуществлены должником именно в целях исполнения  обязательств, вытекающих из соглашения о разделе имущества от 12.11.2012,  что не опровергнуто финансовым управляющим. Следовательно, перечисление  спорных денежных средств не являлось безосновательным или безвозмездным. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009  № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Самуйлов С.В.