ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-709 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. по делу № А40-12059/2023,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

ГК «АСВ» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., и исходил из отсутствия в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в действиях должника, а также учел личность должника, его добросовестное поведение во время процедуры банкротства.  

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина