ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-20199  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБК-РИТЕЙЛ»  

о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А21-6115/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК-РИТЕЙЛ»  

к открытому акционерному обществу «Советский ЦБЗ» о внесении изменений  в договор ипотеки,  

и по иску открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» к обществу  с ограниченной ответственностью «СБК-РИТЕЙЛ» о признании залога  

на земельный участок отсутствующим, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство по недвижимости», открытого акционерного  общества «Сбербанк России»,  

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный  завод» (далее - Завод) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) 

о признании отсутствующим залога на земельный участок площадью 12 084 кв.  м, кадастровый № 39:16:01 05 24:0002, местоположение которого установлено  

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:  

<

...> (дело № А21-6115/2014). 

В свою очередь Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к Заводу (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в  договор ипотеки от 12.09.2007 № 2/р-07-И, исключив из него пункт 3.1.3, а  подпункт «И» пункта 1.2, абзац 17 пункта 1.3, абзацы 33 - 35 пункта 1.4, пункт  3.1.2 изложить в следующей редакции:  

- «И) земельный участок, общей площадью 12 084,47 кв. м, категория:  земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы,  кадастровый номер 39:16:010524:2, расположенный по адресу: Россия,  

<

...>.»;  

- «1.3.... Право собственности Залогодателя на земельный участок,  указанный в пункте 1.2 (И) договора, подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права собственности, регистрационный номер  39-39-05/100/2009-513 от 11.06.2009, выданным Советским отделом  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области.»;  

- «1.4.... Кадастровая стоимость указанного в пункте 1.2 (И) договора  земельного участка устанавливается сторонами в сумме 18 678 240,21 руб. Для  целей залога применяется дисконт в размере ноль процентов. Залоговая  стоимость указанного в п. 1.2 (И) договора земельного участка с применением  дисконта составляет 18 678 240,21 руб.»;  

- «3.1.2 Является полноправным и законным собственником имущества,  входящего в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога  не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц, право  собственности Залогодателя никем не оспаривается. Залогодателю и  Залогодержателю известно, что земельный участок с кадастровым номером  39:16:01 05 24: 2, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, находится под арестом согласно  постановлениям судебных приставов-исполнителей от 24.06.2009, от  17.08.2009, наложен запрет на отчуждение согласно постановлению судебного  пристава-исполнителя от 07.02.2014, обременение права в виде Ипотеки в силу  договора от 20.09.2007» (дело № А21-8146/2014).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014  по делу № А21-8146/2014 дела № А21-6115/2014 и А21-8146/2014 объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен № А21-6115/2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» и  общество с ограниченной ответственностью «СБК-РИТЕЙЛ» (далее – общество  «СБК-РИТЕЙЛ»).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015  Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заменен на правопреемника – общество «СБК-РИТЕЙЛ»; Банк  

привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 иск  общества «СБК-РИТЕЙЛ» удовлетворен, в удовлетворении иска Завода  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.08.2015 решение от 31.03.2015 изменено, в удовлетворении исков Завода  и общества «СБК-РИТЕЙЛ» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 10.12.2015 решение от 31.03.2015 и постановление от 04.08.2015 отменены в  части отказа в удовлетворении иска Завода. Признано отсутствующим  обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка площадью 12 084 кв.  м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 39:16:01 05  24:0002, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки от 12.07.2007 № 2/р-07-И, дата регистрации 11.06.2009   № 39-39-05/100/2009-513, залогодержатель – Банк. В остальной части  постановление от 04.08.2015 оставлено без изменения.  

Общество «СБК-РИТЕЙЛ» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления от 04.08.2015,  

от 10.12.2015. 

Одновременно общество «СБК-РИТЕЙЛ» заявило ходатайство о  приостановлении исполнения постановления от 10.12.2015 до окончания  производства по кассационной жалобе, в обоснование которого сослалось на  то, что в случае отмены обжалуемого судебного акта поворот его исполнения  может быть невозможным или затруднительным.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и  не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на  обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СБК-РИТЕЙЛ» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А21-6115/2014 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова