ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу   № А41-2214/2016 Арбитражного суда Московской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Отель «Тропикана» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью  «Ранера» и «Техносервис XXI» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 2 577 771 643 руб. 35 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 заявление  удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО2,  ФИО1 и ФИО4 в пользу должника 21 757 644 руб. 29 коп. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 указанное  определение в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу  должника 21 757 644 руб. 29 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 09.07.2020 отменены постановление  от 21.01.2020 в части отказа в привлечении ФИО2 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности (в указанной части  определение от 09.07.2019 оставлено в силе), а также определение  от 09.07.2019 и постановление от 21.01.2020 в части установления размера  субсидиарной ответственности (обособленный спор в данной части направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области). В остальной  части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятое по обособленному спору  постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения, в том  числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Суд установил, что бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по передаче документации должника. Кроме того, в период  осуществления ФИО1 корпоративного контроля над должником со  счета последнего в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства  в отсутствие правовых оснований для подобного перечисления; доказательств,  опровергающих презумпцию невозможности погашения требований  кредиторов, упомянутым лицом не представлено. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части. 

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты  нижестоящих судов в части определения размера субсидиарной  ответственности и направляя спор в данной части на новое рассмотрение с  целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора  обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии  оснований для снижения размера такой ответственности. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов  первой инстанции и округа, не свидетельствуют о неправильном применении  ими норм права, сводятся установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев