ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная  энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – предприятие) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по  делу № А53-8289/2015 по заявлению предприятия и акционерного общества  «ТВЭЛ» о признании недействительным постановления и незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.12.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по  делу решение и постановления и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.  

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения  являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права  должника.  

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание,  представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по  оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или  оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона  об исполнительном производстве).  

Установив существование наличие задолженности акционерного общества  «ТВЭЛ» перед предприятием по оплате фактически поставленных должником  товаров, суды признали обращение судебным приставом-исполнителем  взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором  задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов  отвечающим требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в  связи с чем констатировали отсутствие оснований, предусмотренных частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания недействительным постановления и незаконными действий  судебного пристава-исполнителя.  

Доводы заявителя об обратном по сути, сводятся к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Нормы права применены судами правильно. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная  энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов