ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-1612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по  делу № А56-90168/2019 по иску предпринимателя к государственному  образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования  детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение) о  взыскании задолженности и пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа  от 27.11.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель)  мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязанности по оплате  услуг, оказанных по контракту от 15.03.2019 № 0372200275919000004.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по  передаче заказчику неисключительных прав на использование лицензионного  программного обеспечения, наличие в переданном в программном обеспечении  недостатков, препятствующих использованию в соответствии с назначением,  отраженным в техническом задании, руководствуясь статьями 309, 310, 779,  781, 783, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание условия пункта 2.9 контракта, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды при этом исходили из установленных обстоятельств того, что  вопреки условиям контракта исполнитель приобрел лицензию на свое имя и  сам является ее обладателем, предоставив заказчику лишь косвенный допуск к  использованию программы, в связи с чем у него отсутствует возможность  самостоятельной ее настройки и установления допуска для сотрудников;  согласно сведениям из личного кабинета у заказчика имеется только  ограниченная бесплатная версия программы; доказательств передачи  документов, необходимых для оплаты в соответствии с условиями контракта,  не представлено; сведения о выпуске лицензии на имя ответчика отсутствуют.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кадымову Альберту  Марсовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова