79008_891217 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда (ответчик) от  31.10.2016 № 312 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  31.08.2016 по делу № А68-9008/2015 Арбитражного суда Тульской области по  иску Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, далее – истец) к Тульскому  областному гарантийному фонду (г. Тула, далее – ответчик) о взыскании  денежных средств,  

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 иск  оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.08.2016, определение отменено с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлениями  судов апелляционной инстанции и округа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Удовлетворяя ходатайство фонда об оставлении иска без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии определения  исходил из несоблюдения истцом установленного условиями договора  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил определение суда первой инстанции, поскольку с учетом  установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик  допустил злоупотребление процессуальными правами, заявив ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения более чем через год с момента предъявления  истцом иска, и признал действия ответчика направленными на затягивание  судебного процесса и не направленными на добровольное урегулирование  спора.  

Возражения подателя жалобы об отсутствии в его действиях намерения  на затягивание судебного процесса и злоупотребления процессуальными  правами, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения  судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а  выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Тульскому областному гарантийному фонду в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост