79004_1995965  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10644 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.01.2023 по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление механизации - 7» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.10.2022 и округа от 18.01.2023, признаны недействительными  договор перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018, заключенный между  должником, обществом с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИндустрия» и обществом «ПолимерЭнергоСибирь», и  сделки по перечислению должником в пользу  общества «ПолимерЭнергоСибирь» денежных средств в сумме  8 158 159 руб. 24 коп., применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «ПолимерЭнергоСибирь» в пользу  должника денежных средств в той же сумме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях  его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации