ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13193 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района  Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу № А56- 81765/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»  к администрации муниципального образования «Морозовское городское  поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области  Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании  777 943 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту №  2015.261831 и 1 840 409 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному  контракту № 2015.267765,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017,  исковые требования в части взыскания 1 840 409 руб. 40 коп. задолженности по  контракту № 2015.267765 удовлетворены; в остальной части производство по  делу прекращено.  

Администрация муниципального образования «Морозовское городское  поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»  

обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив надлежащее  выполнение подрядчиком согласованных работ по контракту, что  подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными  заказчиком и подрядчиком, и факт неисполнения заказчиком своих  обязательств по оплате указанных работ, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по контракту за вычетом  стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 17 338  руб.  

При этом судами указано, что возникающие дефекты покрытия подлежат  устранению подрядчиком своими силами и за свой счет в пределах  гарантийного срока.  

Ссылки заказчика на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего  качества, документально опровергнуты заключением судебной экспертизы в  порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. По факту выявленных  заказчиком и признанных подрядчиком замечаний и недостатков выполненных  работ соответствующие недостатки были устранены и заказчик уведомлен об  их устранении.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования «Морозовское  городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков