ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Елены Павловны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017  

по делу № А56-88552/2015 по иску предпринимателя к федеральному  государственному бюджетному учреждению фтизиоофтальмологический  санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (далее − учреждение) о расторжении государственного контракта  

от 20.08.2015 № 28 (0345100002615000029-0022546-03) (далее – контракт) и  взыскании 1 099 121 руб. 93 коп. расходов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда и суда округа, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск обоснован наличием задолженности по  оплате выполненных предпринимателем (подрядчиком) работ по контракту,  несением им убытков и расходов, связанных с исполнением контракта.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 05.07.2016  

 № 16-63-Т-А56-88552/2015 установили, что применяемые подрядчиком  материалы не соответствуют условиям технического задания, требованиям  пунктов 1.1.1 и 3.1 аукционной документации, пожарной безопасности;  определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  

не представляется возможным в связи с несоблюдением утвержденной  технологии производства работ; учреждение отказалось от подписания актов  выполненных работ и от приемки работ ввиду несоответствия строительных  материалов требованиям пожарной безопасности, и, руководствуясь статьями  309, 310, 720, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем  обязательств по контракту, отказав в иске.  

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта является недопустимым  доказательством, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова