ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-6275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

                                     26 мая 2016 г.

 

   Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А06-9779/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 23.04.2013 № 12, договору поставки товара от 09.01.2014 № 4 в сумме 43 372,39 руб. и неосновательного обогащения в сумме 862 257 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО «Волга-Трейд» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Стройтехпром-А» задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 23.04.2013 № 12 и договору поставки товара от 09.01.2014 № 4 в сумме 43 372,39 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, производство по делу в части взыскания с ООО «СК «Стройтехпром-А» задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 23.04.2013 № 12 и договору поставки товара от 09.01.2014 № 4 в сумме 43 372,39 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СК «Стройтехпром-А» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО «Волга-Трейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Волга-Трейд» также обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «Стройтехпром-А» судебных расходов в размере 1436,76 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, заявления ООО «СК «Стройтехпром-А» и ООО «Волга-Трейд» удовлетворены, путем взаимозачета с ООО «Волга-Трейд» в пользу ООО «СК «Стройтехпром-А» взысканы судебные расходы в сумме             31 813,24 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований ООО «СК Стройтехпром-А» отказать. По мнению заявителя, ООО «СК Стройтехпром-А», в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что общество несло какие-либо расходы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, установив, что размер заявленных требований подтвержден документально, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришли к выводу, что требования ООО «СК «Стройтехпром-А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 250 руб. и требования ООО «Волга-Трейд» о взыскании судебных издержек в сумме 1436,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                         А.Н. Маненков

Российской Федерации