79078_2130437 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-16772 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСК - Недвижимость» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.09.2023 по делу   № А70-16222/2021 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НикаСпецТранс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче имущества должника обществу  на основании передаточного акта от 31.05.2017 № 1, утверждённого  протоколом общего собрания участников должника от 31.05.2017 № 1,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 06.09.2023 принятые по делу судебный акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего  спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, приводимых  конкурсным управляющим доводов об экономически необоснованной  реорганизации должника, осуществленной в целях реализации плана  по созданию на его базе центра убытков и сбережения ликвидного  недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов,  об искусственном изменении должником периода подозрительности сделки,  в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалоб не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк