ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-20026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика  ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу № А60-7015/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» к закрытому  акционерному обществу «Крамакс», обществу «Практика ЛК» об  освобождении имущества (башенный кран модели «Potain DT 178» заводской  номер 406752) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области ФИО1 в соответствии с актом о наложении  ареста (описи имущества) от 14.06.2018,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «КранСити», Межрайонного отдела № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств № 2 ФИО2, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного  пристава-исполнителя ФИО1,  

установил:

суд первой инстанции решением от 21.08.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и суда округа  от 03.09.2020, иск удовлетворил, исключил из акта описи и ареста имущества  от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области Гольской Евгенией Леонидовной, имущество - кран башенный Potain  DT 178 заводской номер 406752; распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях  отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, не  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 80, 119 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец является  собственником спорного имущества, арест наложен судебным приставом- исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику и пришли к выводу  о возникновении у истца права на обращение в суд с настоящим иском и  доказанности права собственности на арестованное имущество и  удовлетворили иск.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков