79003_969924 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РЕВВЕЛ-Строй Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РЕВВЕЛ-Строй Групп» (далее –  общество «РЕВВЕЛ-Строй Групп», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «РЕВВЕЛ-Строй Групп» его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии ареста с расчетного  счета должника, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации постановлением Черкесского городского суда  Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные  акты отменить и направить вопрос об отмене обеспечительной меры на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об  отмене ареста, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае вопрос о снятии  ареста подлежит разрешению судебным органом, наложившим такой арест.  

Существенных нарушений норм прав судами не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов