#Проект

 

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-8884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. (судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Засорин К.П.), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 г. (судьи Захаренко Е.Н., Красковская О.Г., Тарасов И.А.) по делу № А51-37877/2013 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ОАО «ДЭК») к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» о взыскании 8 048 665 руб. 24 коп., 

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», Министерство регионального развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство финансов РФ,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 048 665 руб. 24 коп., в том числе задолженности в размере 7 858 466 руб. 11 коп. за период с октября 2013 г. по март 2014 г., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 г. - марте 2014 г. за период с 18.11.2013 г. по 15.05.2014 г. в размере 190 199 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 г. на сумму 807 282 руб. 85 коп. за период с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2013 г. на сумму 1 128 537 руб. 11 коп. за период с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2013 г. на сумму 1 645 979 руб. 83 коп. за период с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе 2014 г. на сумму 1 798 544 руб. 14 коп. за период с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2014 г. на сумму 1 217 292 руб. 56 коп. за период с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в марте 2014 г. на сумму 1 260 329 руб. 95 коп. за период с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», Министерство регионального развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 г. исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 879 628 руб. 85 коп. основного долга, в удовлетворении требований по реабилитационному центру, кафе «Полина» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 742 436 руб. 90 коп., в том числе: 4 591 535 руб. 84 коп. основного долга, 149 741 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 591 535 руб. 84 коп. с 16.05.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» просит отменить судебные акты апелляционной, кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность ссылки суда по объектам «База МТО» и «Кафе Полина» на письма начальника Дальневосточного филиала АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» от 13.12.2013 г. № 1781/12, от 17.12.2013 г. № 1783/12, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о завершении строительства, выбытии спорных объектов из его владения и об отказе от исполнения договора, указывает, что отсутствуют доказательства о количестве отпущенной энергии на объект «Кафе Полина» за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. и на объекте «Гостиница с реабилитационным центром» за период с октября 2013 г. по март 2014 г., поскольку истцом представлены односторонние ведомости потребления электроэнергии, составленные без предварительного уведомления ответчика.

 Кроме того, заявитель полагает, что в связи с отсутствием доказательств выставления счетов-фактур в адрес ответчика, обязательство по оплате поставленной электроэнергии наступило с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 03.11.2009 г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (покупатель, в настоящее время АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL") заключен договор энергоснабжения № ДЭК- 20-13/954, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектами энергоснабжения по договору являлись объекты Дальневосточного федерального университета и конференц-центра на острове Русский Владивостокского городского округа, в том числе: база МТО, «Городок строителей», «Медицинский центр, реабилитационный центр, лабораторный корпус» (дополнительное соглашение № 14 от 05.07.2013 г. к договору энергоснабжения), кафе «Полина» (дополнительное соглашение от 24.12.2013 г. № 15 к договору энергоснабжения).

В связи с наличием у покупателя неоплаченной задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с иском.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами при разрешении спора установлено, что в соответствии с пунктами 3.3.36 (государственный контракт на выполнение подрядных работ № ГП-10/06-28 от 23.06.2010 г.), 3.4.34 (государственный контракт на выполнение подрядных работ № ТО УВР-12/02-130 от 26.02.2012 г.), 3.3.34 (государственный контракт на выполнение подрядных работ № ТО УВР- 12/06-139 от 01.06.2012 г.), 3.3.3 (государственный контракт на выполнение подрядных работ № ГП-11/12-52/1 от 22.12.2011 г.) ответчик, являясь подрядчиком по указанным выше контрактам, обязался нести затраты по временному инженерному обеспечению объектов до подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что письмом от 13.12.2013 г. № 1781/12 ЗАО «Крокус» (Дальневосточный филиал) подтвердило свою потребность как подрядчика по договору строительства объектов в приобретении у ОАО «ДЭК» электроэнергии в отношении объектов «База МТО», «Кафе «Полина» и др. для ведения строительных работ до 30.12.2013 г.

В адрес истца также поступило сообщение Дальневосточного филиала ЗАО «Крокус Интернэшнл», адресованное заместителю Генерального директора по взаимоотношениям с клиентами филиала ОАО «ФСК-ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока», в котором ответчик просил произвести подключение объекта кафе «Полина» и начислить плату за потребление электрической энергии с июля 2013г. по настоящее время.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №ДЭК-20-13/954 от 03.11.2009 г., вступающее в силу с 12.12.2013 г., приложение к договору дополнено объектом № 14 кафе «Полина».

Установив данные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса за период октябрь - декабрь 2013 г. в размере 2 217 102 руб. 74 коп. по объекту «База МТО» и за период декабрь 2013 г. - март 2014 г. в размере 323 513 руб. 82 коп. по объекту кафе «Полина», поскольку на данные объекты поставлена электроэнергия в спорный период в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения в соответствии с его условиями (объект база МОТ включен в договор дополнительным соглашением № 14 и из перечня не исключался, а объект кафе «Полина», был включен дополнительно в перечень к договору). 

Довод ответчика о том, что данными письмами не согласованы все существенные условия договора обоснованно не принят судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложившихся между сторонами обязательственных отношений по энергоснабжению.

Требование о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 2 050 919 руб. 28 коп. по объекту «Гостиница с реабилитационным центром» правомерно удовлетворено судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая следующие обстоятельства.

Указанный объект строился ЗАО «Крокус» в соответствии с договором инвестирования строительства гостиницы с реабилитационным центром от 07.12.2011 г. № РТ/118000-4046, заключённого между ЗАО «Крокус» (застройщик) и Государственная корпорация «Ростехнологии» (инвестор). Документом, подтверждающим передачу застройщиком и приёмку инвестором объекта инвестирования, является акт реализации договора инвестирования строительства (п. 7.1.12 договора). Согласно п. 3.4 договора инвестирования, датой передачи застройщиком объекта инвестирования и движимого имущества инвестору считается дата подписания сторонами акта реализации договора инвестирования строительства.

По акту реализации договора инвестирования строительства № РТ/118000-4046 от 07.12.2011 г. объект строительства «Гостиница с реабилитационным центром» передан от застройщика к инвестору 09.04.2014 г.

Из п. 6.4 договора инвестирования следует, что именно в адрес застройщика должны выставляться счета-фактуры на услуги, оказанные иными организациями и поставщиками, которые после выставляются инвестору в виде счета-фактуры не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта реализации договора инвестирования и строительства. 

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно посчитали, что расходы за потребляемую данным объектом электроэнергию до момента его передачи несет застройщик - АО «Крокус Интернэшнл».

Согласно актов балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности расчетные	приборы учета электроэнергии по объекту база МТО установлены на границе балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем, показания приборов учета производит работник АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL».

Объект гостиница с реабилитационным центром присоединен непосредственно к сетям ОАО «ДЭК», на подстанции которого установлены приборы учета, которые фиксируют потребление данным объектом. Потребление фиксируется соответствующими актами фиксации. Кафе «Полина» присоединено к сетям ОАО Федеральная сетевая компания «ЕЭС» МЭС Восток, в сетях которого находятся приборы учета показаний приборов учета ОАО «ДЭК», на основании которых составляются интегральные акты учета электроэнергии.

При наличии указанных документов (сведений о показании приборов учета по приложению № 9 к договору, актов фиксации и интегральных актов учета) судом кассационной инстанции сделан вывод о неубедительности доводов заявителя о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в исковой период в заявленном размере.

Факт поставки электроэнергии на спорные объекты подтверждается ведомостями электропотребления в спорном периоде; счетами-фактурами.

Ответчик не представил контррасчет, с приложением документации, обосновывающей включенные в него данные по начислению объема и стоимости потребления электроэнергии в спорный период; правильность расчета суммы долга, включая достоверность положенных в основание расчета исходных данных (площадь помещений, тариф на услуги и т.д.), ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие отсутствие потребления электрической энергии, либо ее потребления в ином объеме объектами, принадлежащими обществу, отсутствуют. Представленные истцом ведомости потребления электроэнергии составленные в одностороннем порядке, не означают недостоверность расчета истца, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика. 

Доводы заявителя жалобы о не наступлении у него обязанности по оплате задолженности за принятую энергию, в связи с отсутствием доказательств поступления счетов-фактур в его адрес, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Приведенные АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» доводы аналогичны заявленным в судах апелляционной и кассационной инстанций и уже получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова