ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (г. Сургут; далее – общество)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-8075/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (Ханты-Мансийский автономный округ – Югры; далее – предприятие) к обществу о взыскании 4 187 593,53 руб. задолженности по оплате горячей воды за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спора по объему поставки нет, а предприятие правомерно рассчитало стоимость поставленной горячей воды по тарифу, установленному для этого коммунального ресурса. При этом судами принят во внимание тот факт, что в тарифном решении установлен тарифа на горячую воду в виде ценовой ставки, начисляемой на кубометр горячей воды. Кроме того, на в тарифном решении указаны составляющие тарифа на горячую воду: компонент (цена) на холодную воду, начисляемый на объем, равный объему поставленной горячей воды, и компонент (цена) на тепловую энергию, начисляемый на произведение этого же объема и норматива нагрева кубометра холодной воды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций помимо прочего исходили из того, что в отношении горячей воды, поставленной в общежития, расчет должен осуществляться с учетом правил, регулирующих поставку коммунальных ресурсов в жилищный фонд.

Суды руководствовались статьями 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 4, 15, 19, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Убедительных доводов, опровергающих позицию предприятия, в целом основанную на тарифном решении, заявитель не привел.

Довод о преюдициальности судебных актов по другому делу оценен судами, которые правомерно указали, что прежнее дело касается иного временного периода, что само по себе уже не может расцениваться как преюдиция, а иные объем и качество доказательств и иная правовая позиция стороны в деле могут влечь и иную судебную оценку схожих обстоятельств разных дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов