ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-11198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024 по  делу № А19-7559/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2  обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество), оформленных  протоколом от 04.04.2022, по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом,  производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников –  ФИО3; по второму вопросу повестки дня – досрочно  прекратить полномочия генерального директора ФИО4  и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи  278 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.04.2022; по третьему вопросу  повестки дня – избрать новым генеральным директором ФИО5, с полномочиями согласно Уставу Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6,  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 30.03.2023 решение от 12.10.2022 и апелляционное постановление от 29.12.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 решение от 28.07.2023 отменено, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06.03.2024 апелляционное постановление от 04.12.2023 отменено, решение  от 28.07.2023 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что нарушен порядок  созыва и проведения собрания, чем заблокированы право истцов принимать  участие в голосовании по вопросам повестки дня, знакомиться с материалами  собрания, предлагать свою кандидатуру генерального директора, доступ к  материалам, связанным с проведением собрания, ввиду отсутствия уведомления;  истцы полагают, что уведомления им не направлялись умышленно, а решение о  созыве общего собрания участником Общества ФИО3 принято в  отсутствие на то законных оснований; имеются признаки злоупотребления  правом.  

Решения являются ничтожными, в связи с чем не могли быть подтверждены  последующими собраниями.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, доли между участниками Общества  разделены следующим образом: ФИО3 – 48%; ФИО6 – 23%;  ФИО1 – 23%; ФИО2 – 6%.  

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества,  проводимого в форме заочного голосования, датированного 04.04.2022 и  подписанного ФИО3, следует, что по состоянию на указанную дату  

от участников ФИО3, ФИО6, обладающих в совокупности  71% голосов поступили заполненные и подписанные бюллетени для голосования.  

Полагая, что решения, принятые 04.04.2022 и оформленные протоколом  внеочередного общего собрания участников Общества, являются  недействительными, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 35, 36, 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 108 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решения на  собрании приняты участниками, обладающими в совокупности 71% голосов,  которые подтверждены новыми решениями собраний; созыв собрания  непосредственно участником Общества без соблюдения порядка подготовки к  проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к  исполнительному органу не является существенным нарушением закона.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, указав, что с учетом наличия ограничений для ФИО6 и  ФИО3 они не могли принимать участие в общем собрании участников  Общества, следовательно, решения по спорным вопросам повестки дня не  принимались.  

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции,  руководствуясь следующим.  

В материалах дела имеются уведомления о созыве внеочередного общего  собрания Общества, копии бюллетеней для заочного голосования и оспариваемый  протокол от 04.04.2022.  

Несмотря на то, что бюллетень с подписью ФИО6 содержит дату  01.04.2022, а бюллетень с подписью ФИО3 – 04.04.2022, суд  апелляционной инстанции поставил под сомнение участие данных лиц в собрании,  со ссылкой на наличие запретов в связи с избранной в отношении них мерой  пресечения.  

Между тем, поскольку ФИО6 и ФИО3 подтвердили факт  реализации своих прав на участие в общем собрании в форме заочного  голосования, определенной в уставе, поставив подписи в бюллетене, вывод суда  апелляционной инстанции о неучастии их в собрании противоречит материалам  дела.  

Кроме того, антисоциальность решений общего собрания, позволяющая  суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса, установлена  судом апелляционной инстанции со ссылкой на противоречие решений основам  правопорядка и нравственности.  

Однако из материалов дела не следует, что действия Общества по принятию  решений по вопросам повестки дня содержат признаки злоупотребления правом,  затрагивают по своей сути основы правопорядка и нравственности.  

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание созвано  участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению  собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному  органу, однако данный факт сам по себе не является существенным нарушением  закона.  

Существенных нарушений закона и прав истцов при принятии обжалуемых  решений, причинение этими решениями каких-либо убытков не установлено;  решения приняты при наличии кворума.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1,  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова