ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-24945

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 18.04.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019  по делу  № А07-23847/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерденис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц – Касьяна К.Ф., ФИО3, ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.04.2019 заявление управляющего удовлетворено, с Касьяна К.Ф.,  ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника солидарно  взысканы 36 465 729 рублей 14 копеек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 определение суда первой инстанции изменено; признано  доказанным наличие оснований для привлечения Касьяна К.Ф.,  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  

первой, апелляционной инстанций и округа в части признания доказанными  оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, приняв новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным  требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности Касьяна К.Ф., Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей  редакции) и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности. В частности, суд апелляционной инстанции установил  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  Касьяна К.Ф. и возникновением вреда на стороне должника и его кредиторов.  

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Кроме того, суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный  управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов