Дело № 44-Г05-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 мая 2005 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.Н. Пирожкова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя  прокурора Пермской области о признании недействующими статей 5, 6, 8, 9,  10, 11 Закона Пермской области от 03.04.2003 г. № 693-137 « О бюджете  содействия инвестициям Пермской области»  

                                                по кассационным жалобам Законодательного Собрания Пермской области и  Администрации Пермской области  

                                                на решение Пермского областного суда от 31 января 2005 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Гермашевой М.М. об оставлении решение суда без  изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с  заявлением о признании недействующими статьей 5,6, 8, 9, 10, 11 Закона  Пермской области «О бюджете содействия инвестициям» в связи с тем, что  данные нормы не соответствуют Бюджетному кодексу РФ.  

                                                Нормы п.1 ст.5 названного закона предусматривают, что бюджет  содействия инвестициям формируется не только в составе капитальных, но и  текущих платежей, тогда как ст.67 Бюджетного кодекса РФ определяет, что  расходы бюджетов, обеспечивающие инвестиционную деятельность, являются исключительно капитальными расходами бюджетов. К этой части  расходов относятся статьи расходов, предназначенные для инвестиций в  действующие или вновь создаваемые юридические лица в соответствии с  утвержденной инвестиционной программой, средства, предоставляемые в  качестве бюджетных кредитов на инвестиционные цели юридическим лицам,  расходы на проведение капитального (восстановительного ремонта и проч.)  

                                                Статья 8 Закона, предусматривающая финансирование текущих  расходов, включенных в текущие расходы областного бюджета в  соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов  Российской Федерации, является так же противоречащей Бюджетному  кодексу РФ по выше указанному основанию.  

                                                Не соответствуют Бюджетному кодексу РФ часть 2 ст. 6 закона,  которая определяет порядок предоставления средств бюджета содействия  инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования  устанавливается нормативными правовыми актами губернатора Пермской  области и ч.1 ст. 11 закона, устанавливающая право Законодательного  собрания утверждать распределение средств бюджета содействия  инвестициям. Формы расходования бюджетных средств определены ст.69  Бюджетного кодекса РФ.  

                                                Статья 10 Закона, устанавливающая, что решение о  предоставлении государственной поддержки и реализации инвестиционных  проектов за счет средств бюджета содействия инвестициям принимается  комиссией по инвестиционной политике не соответствует ст. 67 и ст. 182  Бюджетного кодекса РФ, поскольку бюджет содействия инвестициям должен  формироваться только в составе капитальных расходов бюджета области, то  одновременно с проектом бюджета области на очередной финансовый год  должна составляться адресная инвестиционная программа.  

                                                В части 3 ст. 9 Закона установлено право губернатора своими  нормативными актами определять перечень необходимых документов,  предоставляемых инвесторами при той или иной форме государственной  поддержки за счет бюджета, тогда как, данный перечень установлен ст. 80  Бюджетного кодекса РФ.  

                                                В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнил,  что ставится вопрос о признании недействующими п.1 ст.5, ч.2 ст.6, п.2 ст.8,  ч.З ст.9, ст. 10, ч.1 ст. 11 Закона Пермской области «О бюджете содействия  инвестициям Пермской области».  

                                                Решением Пермского областного суда от 31 января 2005 года  постановлено: признать недействующими п.1 ч.1 ст.5, п. 2 ст.6, п.2 ст.8, ч.  3 ст.9, ст. 10 Закона Пермской области от 03.04.2003г. № 693-137 «О  бюджете содействия инвестициям Пермской области».  

 

                                                В заявлении заместителю прокурора Пермской области о признании  недействующим п. 1 ст. 11 закона Пермской области «О бюджете содействия  инвестициям Пермской области» отказать.  

                                                В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду  того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную  оценку доводам заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                В соответствии со 67 Бюджетного кодекса РФ капитальные расходы  бюджетов - часть расходов бюджетов, обеспечивающая инновационную и  инвестиционную деятельность, включающая статьи расходов,  предназначенных для инвестиций в действующие или вновь создаваемые  юридические лица в соответствии с утвержденной инвестиционной  программой.  

                                                Согласно ст. 68 Бюджетного кодекса РФ текущие расходы бюджетов  - часть расходов бюджетов, обеспечивающая текущее функционирование  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  бюджетных учреждений, оказание государственной поддержки другим  бюджетам и отдельным отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и  субвенций на текущее функционирование, а также другие расходы  бюджетов, не включенные в капитальные расходы в соответствии с  бюджетной классификацией Российской Федерации.  

                                                Вывод суда о том, что формирование бюджета содействия инвестициям  в составе текущих и капитальных расходов , как установлено п. 1 ч.1 ст. 5  закона Пермской области «О бюджете содействия инвестициям Пермской  области», а также п.2 ст.8 закона Пермской области, устанавливающий  финансирование текущих расходов, включенных в текущие расходы  областного бюджета в соответствии с экономической классификацией  расходов бюджетов Российской Федерации, противоречит ст.67 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, сделан правильно.  

                                                Анализ положений Бюджетного кодекса РФ, а также норм ФЗ от  25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» об  инвестиционной деятельности, капитальных расходах бюджета, текущих  расходах бюджета свидетельствует о том, что расходы бюджетов на  обеспечение инвестиционной деятельности являются исключительно  капитальными.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что предмет регулирования  оспариваемых норм шире предмета регулирования ст. 67 БК РФ, являются  несостоятельными, поскольку средства для государственной поддержки  инвестиционной деятельности в виде предоставления средств бюджета юридическим лицам - инвесторам на возмещение затрат данного  юридического лица, связанных с разработкой инвестиционного проекта, в  силу ст. 68 БК РФ не относится к текущему функционированию.  

                                                В нормах ст. 69 Бюджетного кодекса РФ содержится исчерпывающий  перечень форм, в которых могут осуществляться расходы бюджетов.  

                                                В соответствии с ч.2 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ бюджетные  инвестиции юридическим лицам, указанным в п.1 настоящей статьи,  включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического  обоснований инвестиционного проекта, проектно-сметной документации,  плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора  между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации или органом местного  самоуправления и указанным юридическим лицом об участии Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в собственности субъекта инвестиций.  

                                                Установление нормативными правовыми актами губернатора  Пермской области порядка предоставления средств бюджета содействия  инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования, что  предусмотрено ч.2 ст.6 Закона области, а также наделение Губернатора  правом определять перечень документов, предоставляемых инвесторами при  той или иной форме государственной поддержки за счет средств бюджета  содействия инвестициям в соответствии с ч.З ст.9 Закона Пермской области,  противоречит ст.ст. 67,69,80 БК РФ и ст. 17 Закона Пермской области от  05.03. 2004г. № 1294-270 «Об исполнительных органах государственной  власти в Пермской области», ст. 33 Устава Пермской области, которые  исключают право губернатора области на осуществление полномочий по  использованию средств бюджета содействия инвестициям.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении в этой части  заявленных требований сделан правильно.  

                                                Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке  выводов суда об удовлетворении заявления прокурора и не свидетельствуют  о неправильности постановленного решения.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Решение суда в остальной части не оспаривается, лицами  участвующими в деле. Судебная коллегия проверила законность и  обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Пермского областного суда от 31 января 2005 оставить без  изменения, а кассационные жалобы жалобам Законодательного Собрания  Пермской области и Администрации Пермской области - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи