ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Теплоэнергосервис» (далее – общество «НТЦ  «Теплоэнергосервис») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу   № А56-16878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Призма капитал» (далее – общество «Призма капитал»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Призма капитал» временный  управляющий должником, должник и его кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Люксавто-СТО» – обратились с заявлениями о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных  протоколом от 28.07.2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2016, заявления удовлетворены.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «НТЦ «Теплоэнергосервис» просит отменить указанные судебные  акты и принять по обособленному спору судебный акт.  

Настоящая жалоба, поименованная заявителем как надзорная, расценена  судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в порядке кассационного производства на основании статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.07.2016  состоялось первое собрание кредиторов общества «Призма капитал» с участием  двух кредиторов (обществ «Люксавто-СТО» и «НТЦ «Теплоэнергосервис»),  обладающих 100 процентами голосов от общего количества голосов  конкурсных кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалы дела  документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что первое собрание кредиторов  общества «Призма капитал» проведено в период, когда большая часть  требований кредиторов, заявленных в срок, не была рассмотрена судом, при  этом у арбитражного управляющего имелась возможность для отложения  данного собрания в пределах установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о  банкротстве срока, в связи с чем, признали принятые на собрании кредиторов  решения способными повлиять на права и законные интересы не принимавших  участие в собрании кредиторов, и соответственно недействительными.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Теплоэнергосервис» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов