78934 658332 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-1030 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03 апреля 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-43320/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании «Старкан Лимитед» и Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части 

 

исковых требований ООО «А-Строй» к Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО «А-Строй» переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и Компанией «Старкан Лимитед» от 22 декабря 2009 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке. 

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС № 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «А-Строй» к самому обществу. 

22.04.2014 ответчики (Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» и Компания «Старкан Лимитед») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере по 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения. 

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал ООО «А-Строй» возвратить Компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и Компанией «Старкан Лимитед» от 22 декабря 2009 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов – отказать. 

 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков. 

Довод ООО «А-Строй» о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам отклонен судами со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. 

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами у конечного приобретателя (Магомедвалиева А.М.) без привлечения его к участию в рассмотрении заявления фактически истребована спорная доля, то есть, по мнению заявителя, суды приняли акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

ООО «А-Строй» указывает на то, что рассмотрение данного вопроса невозможно в рамках института поворота исполнения судебного акта, требует отдельного искового производства и лишает Магомедвалиева А.М. возможности доказать свою добросовестность с использованием соответствующих процессуальных средств защиты. 

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты по существу противоречат смыслу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014, которым отказано в иске по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя долей по недействительной сделке, а не ввиду отсутствия прав истца на спорные доли. 

 

Приведенные ООО «А-Строй» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.05.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Киселева О.В. 

Российской Федерации