79003_1503469

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-3648 (3)

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу   № А60-6345/2019 о несостоятельности (банкротстве) автономной  некоммерческой образовательной организации высшего образования  «Уральский Финансово – Юридический Институт» (далее – институт),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов института. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019  заявление общества признано обоснованным в части, в реестр требований  кредиторов института включены 50 571 880 рублей 61 копейка;  в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 определение суда первой инстанции изменено, обоснованным  признано требование института в размере 87 780 814 рублей 99 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным в части, суд  и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание содержащиеся в экспертном  заключении выводы, руководствовался статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что заявитель доказал наличие оснований для включения его  требования о возвращении неосновательного обогащения в реестр требований  кредиторов института. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов