ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС24-13968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лачпрофит» (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 27.05.2024 по делу Арбитражного суда Тульской области   № А68-2673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лачпрофит» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура- Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о  взыскании штрафа по договору перевозки, 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024  судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам истца не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями  195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», указав, что к требованиям,  вытекающим из несохранной перевозки подлежит применению годичного  срока исковой давности. 

Суждения заявителя о том, что заявленное требование, как связанное с  возвратом неосновательного обогащения, подпадает под действие общего  (трехлетнего) срока исковой давности подлежит отклонению, как  противоречащее установленным судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам и не основанное на законе. Таким образом, доводы жалобы не  образуют необходимых оснований основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост