ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС14-1003 (6)

г. Москва

28.12.2022 

 

Дело № А40-7155/2011

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.08.2016 признан недействительным договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (впоследствии ООО «Промоинвест-М») и обществом «ВЭБ-лизинг». Вопрос о применении последствий недействительности договора не разрешался.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ВЭБ-лизинг» возвратить в конкурсную массу должника 2 416 653 275 руб. 09 коп., полученных от третьих лиц в результате незаконной реализации прав собственника, арендодателя и лизингодателя, переданных по сделке, признанной недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 определение от 14.10.2020 и постановление от 23.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС14-1003 (5) в передаче кассационной жалобы общества «ВЭБ-лизинг» на постановление округа от 12.04.2021 отказано.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ходатайства общества «ВЭБ-Лизинг» об отложении судебного разбирательства по обособленному спору, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником и об оставлении заявления последнего без рассмотрения оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено (в редакции уточнений). С общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу должника взыскано 2 416 653 275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 317 673 059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» на определение суда от 16.08.2021 прекращено, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, определение от 16.08.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права, просит отменить постановление округа и оставить в силе определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судами не выполнены ранее данные указания суда кассационной инстанции, в том числе относительно установления размера неосновательного обогащения, оценки доводов общества «ВЭБ-Лизинг» и исследования всех существенных обстоятельств спора, также неправильно применены судами нормы материального права об исковой давности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что он не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова