ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-КГ16-7922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"  (г. Магадан; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.05.2016 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской  области  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения  Магаданской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки  от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017, в качестве способа  восстановления нарушенного права просило признать незаконным и отменить  требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от  18.03.2015 № 851 и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу  взысканные денежные средства в размере 6 085 824 рублей 39 копеек (с учетом  уточнения).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Владивостокская  таможня,  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой  на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016  по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области.  

В Верховный Суд Российской Федерации от общества поступило  ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что обязательства общества  прекратились, не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют  предположительный характер о возможности наступления тех или иных  последствий в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью ООО "Магаданрыба"  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу   № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации