ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Краснодарнефтегеофизика» (Краснодарский край, заявитель) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018,  которым было оставлено без изменения определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (с учетом определения об  исправлении опечаток от 12.08.2018) о назначении экспертизы и о  приостановлении производства по делу № А32-16311/2016 Арбитражного суда  Краснодарского края,  

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«РН-Краснодарнефтегаз» (Краснодарский край, далее – истец, общество  «РН-Краснодарнефтегаз») к открытому акционерному обществу  «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, общество  «Краснодарнефтегеофизика») о взыскании 690 065 517 рублей убытков,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (Краснодарский край),  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва,  далее – общество «НК «Роснефть»), Северо-Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Краснодарский край),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 2 133 752 рубля 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной  части иска отказано; распределены судебные расходы.  

Общество «РН-Краснодарнефтегаз» и общество «НК «Роснефть», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные  жалобы в суд апелляционной инстанции.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.08.2018),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, назначена повторная судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения установленного  судом срока проведения экспертизы (60 рабочих дней с момента получения  экспертами копий материалов дела).  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт суда  кассационной инстанций, оставившей без изменения определение суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений  судами норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение  экспертов, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции  экспертизы, содержит противоречия, является неясным, неполным и вызывает  сомнения, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 87, 144 Кодекса назначил  повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. При  этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного  разрешения спора необходимо установить степень влияния действий ответчика  на возникновение причин аварии, последствия которой, как полагает истец,  должен компенсировать ответчик, выплатив заявленную сумму убытков;  разъяснение указанных вопросов требует специальных знаний.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной  инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика,  в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не удовлетворил  заявление об отводе экспертов, были предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонены.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают,  не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм  процессуального права и основаны на ином их толковании, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу  «Краснодарнефтегеофизика» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова