ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020  

по делу  № А56-17176/2019

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – предприятие,  заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения и предписания от 15.01.2019  

по жалобе  № Т02-21/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Центр Деловой Информации - Оренбуржье»  (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020,  заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований  предприятия отказать. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, заказчиком опубликовано  извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения  договора на оказание услуг по мониторингу общественного мнения на предмет  соблюдения правил дорожного движения Российской Федерации водителями  транспортных средств предприятия. 

Общество обратилось в управление с жалобой на действия закупочной  комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки  

от участия в процедуре закупки по причине несоответствия пункту 15  информационной карты, согласно которому первая часть заявки должна быть  обезличена. 

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана  обоснованной, а закупочная комиссия заказчика – нарушившей пункт 2  

части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках). По мнению управления, в пункте 15  информационной карты и пункте 1.4 конкурсной документации предприятием  установлены взаимоисключающие требования относительно указания (запрета  на указание) в первой части заявки сведений об участнике конкурса. 

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты управления незаконными, предприятие  обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3,  3.4, 4 Закона о закупках, принимая во внимание условия конкурсной  документации и информационной карты конкурса, пришли к выводу об  отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  решения и предписания ввиду отсутствия в действиях предприятия вменяемых  нарушений. 

Судебные инстанции исходили из того, что противоречивые требования  пункта 15 информационной карты об обезличивании первой части заявки и  содержание формы 2 раздела 1.4 документации, в которой наименование  участника конкурса подлежит указанию, не привели к нарушению принципов  закупки, поскольку установленные заказчиком требования в равной мере  применялись ко всем участникам закупки.  

Вместе с тем, пункт 15 информационной карты аукциона соответствует  требованиям статьи 3.4 Закона о закупках и запрет указания в первой части  заявки на участие в закупке сведений об участнике конкурса распространяется  и на форму 2, представляемую в первой части заявки. При этом участник  закупки, обнаружив данные несоответствия, имел возможность обратиться в  конкурсную комиссию за разъяснениями положений конкурсной  документации, в том числе в части заполнения формы 2. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова