ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 301-ЭС17-18814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Нижегородской  области дела  № А43-1397/2017 доводы жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промтех-НН» на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2019  № 301-ЭС17-18814 

по иску ФИО2 (Нижегородская область, далее ‒  истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех- НН» (далее ‒ ответчик, общество) о взыскании 96 693 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом  заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.10.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены полностью; распределены судебные расходы. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2019  № 301-ЭС17-18814 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2,  являясь участником общества, владел 25 % его уставного капитала. 

Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении  продать принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества  третьему лицу. 

От другого участника общества в адрес ФИО2 29.07.2016  поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли истца  третьему лицу. 

В силу пункта 7.3 Устава общества продажа или отчуждение иным образом  доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам  без согласия других участников или общества запрещены. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее ‒ Федеральный закон от 08.02.1998  № 14-ФЗ) в случае неполучения  участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу  при условии, что необходимость получения такого согласия предусмотрена  уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника  общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ общество  обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость доли,  если иной срок не предусмотрен уставом общества. 

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли  в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения  с рассматриваемым иском. 

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в размере 25 % по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом  рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО  «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную  экспертизу. 

В заключении от 26.01.2018  № 129 эксперт установил действительную  стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб.,  по состоянию на 31.10. 2016 ‒ 96 693 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того,  что общество не исполнило свою обязанность по выплате стоимости доли и,  поскольку иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале общества подан до возбуждения дела о его банкротстве, закон не  исключает возможности рассмотрения этого иска судом и принятия по нему  решения. 

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель  ссылается в том числе на нарушение норм процессуального права.  

По мнению заявителя, экспертиза по определению действительной  стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия  в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого  заключения. По этой причине судом необоснованно отказано в проведении  повторной судебной экспертизы. 

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством  и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе  с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб  и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных (статья 8 Федерального закона  от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»). 

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не  может считаться допустимым доказательством. 

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную  экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87  АПК РФ). 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2019  № 301-ЭС17-18814 удовлетворить, указанное определение  отменить. 

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  вместе с делом  № А43-1397/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1