ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД18-8210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 08.11.2017 по делу № А29-2350/2017 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомфорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 № 120 Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми (далее – управление,  административный орган) о привлечении общества к административной  

ответственности на основании части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты как незаконные и необоснованные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о  неправомерном включении в квитанции на оплату жилищно–коммунальных  услуг требования об оплате 70 рублей за обслуживание общедомовой антенны.  Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  общества протоколов от 31.01.2017 № 94, № 93 об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8  

КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении  административного наказания.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при  реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о  продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  признаков составов административных правонарушений, ответственность за  совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 1  статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суды указали, что предъявление платы за  общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в  многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и  перечня необходимых работ, неправомерно.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства,  регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в  соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований в полном объеме.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № 33-7160/2017 не может  быть принята во внимание, поскольку установленные судами при рассмотрении  указанного дела обстоятельства не опровергают доказанность составов  вмененных обществу административных правонарушений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации