ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС24-5894 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Зайцева Владимира Геннадьевича на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 по делу   № А72-15089/2022 Арбитражного суда Ульяновской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Комфортинвест» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.07.2023 признаны недействительными операции по  перечислению должником 5 550 000 рублей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СУ-57», применены последствия их недействительности.  

Зайцев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное  определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по  апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.03.2024 определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с указанными определением суда  апелляционной инстанции и постановлением суда округа, обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых  просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями  статей 9, 117, 121, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил  из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска  срока на обжалование определения суда первой инстанции с момента, когда у  заявителя появилась такая процессуальная возможность. В связи с этим суд  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными  основаниями для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации