ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-6831 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 года, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 года по делу   № А32–20367/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой действий ФИО2,  выразившихся в необоснованном обращении в Управление Росреестра  по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности  на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника данного нежилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и Арбитражного  суда Северо–Кавказского округа от 23 мая 2024 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и возражений на неё, поступивших  от ФИО2, таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что действия по осуществлению государственной  регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое  помещение совершены во исполнение вступившего в законную силу  определения суда общей юрисдикции и не могут быть признаны  недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк