79078_1434220

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-17508 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР»  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.01.2020 по делу  № А27-395/2015 Арбитражного суда Кемеровской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквамаркет» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной  ответственностью «Альфа», по отчуждению оборудования, перечень которого  приведен в заявлении (130 единиц), а также последующих сделок по  отчуждению указанного оборудования на основании договоров купли-продажи   № 1-1/15,  № 2-1/15,  № 3-1/15,  № 4-1/15,  № 5-1/15,  № 6-1/15, заключенных в  период с 20 по 29 января 2015 года между обществами «Альфа» и «ПИР». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался  положениями статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 9, 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал  основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и преждевременными  содержащиеся в них выводы судов о недоказанности совокупности условий  для признания недействительными оспариваемых сделок. 

Ввиду изложенного, необходимости применения к обстоятельствам  обособленного спора закона, подлежащего применению, установления всех  имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, на  которых стороны основывают свои доводы и возражения, их надлежащей  оценке, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк