ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-24205(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022  по делу № А32-36020/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  должником ФИО2 заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  3 322 040 рублей, как обеспеченного залогом – нежилым помещением,  расположенным на первом этаже незавершённого строительства  многоквартирного жилого дома.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021  требование основного долга в размере 3 322 040 рублей включено в четвертую  очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просила  отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении  требования как обеспеченного залогом имущества должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в признании  требований обеспеченными залогом имущества должника отменено.  Требование ФИО1 признано обеспеченным залогом имущества  

должника – права собственности на земельный участок, отделение почтовой  связи ФИО3 и строящийся на данном земельном участке многоквартирный  дом.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  признания требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества  должника, в отменённой части определение суда первой инстанции оставлено в  силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить оспариваемые судебные акты в части,  направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции разрешение вопроса  об определении причитающейся ей, ранее являвшейся залоговым кредитором,  компенсации, а также уточнении размера её требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П) признаны  несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи  16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11  статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе  действующего правового регулирования не предусматривают необходимых  правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей  земельного участка, объекта незавершенного строительства соответствующему  Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.  

В тексте постановления отмечено, что признание названных положений  несоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать  восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства и приобретших права залогодержателей до принятия  оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской  Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от  соответствующего Фонда защиты прав граждан - участников долевого  строительства выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4  резолютивной части упомянутого постановления № 34-П.  

Из оспариваемых судебных актов следует, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление Фонда  защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском  крае (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика  удовлетворено, Фонду передано право собственности на земельные участки, в  том числе на занятый строительством многоквартирного дома. Актом приема-передачи от 21.06.2021 объекты переданы Фонду, произведена государственная  регистрация перехода прав должника на объект незавершенного строительства.  

Таким образом, заявитель, как сторона зарегистрированного в  установленном порядке договора участия в долевом строительстве, не лишена  возможности защитить свои права посредством предъявления требования о  выплате ей компенсации с учетом определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.06.2021 по настоящему делу и правовой позиции,  закрепленной в постановлении № 34-П.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк