ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-12405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский  Двор» от 19.08.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-72406/2011,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по  тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Невский Двор» (Санкт-Петербург, далее – ООО «Невский Двор», заявитель) о  пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного  акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-Запад-Ойл» (Санкт- Петербург, далее – должник) по заявлению конкурсного управляющего  должником о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности,  

установил:

вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2013  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ООО «Невский  Двор» обыкновенных именных акций открытого акционерного общества  «Цементный элеватор», применены последствия недействительности сделки в  виде возврата ценных бумаг в конкурсную массу и обязания эмитента  восстановить запись о правах должника на спорные акции в реестре  акционеров.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2015 производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

ООО «Невский Двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.11.2013.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что вышеуказанное  определение о прекращении производства по делу о банкротстве, на которое  заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по  

новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о том, что определение от 03.07.2015 следует  рассматривать в качестве нового обстоятельства в силу аналогии закона,  основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по-существу  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский Двор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост