ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40 - 4501/2018, 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «Праймекс Медикал» (далее - общество) об обязании возвратить находящийся на ответственном хранении товар, согласно перечню, указанном в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда    от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 01.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на противоречие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                              по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды,   руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей  8, 9, 10, 11, 12, 307, 308, 310, 420 - 424, 431 - 434, 886, 887, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности учреждением факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

При разрешении спора судами принято во внимание, что обусловленная договорами ответственного хранения обязанность по передаче оборудования исполнена ответчиком, при этом в силу действий истца ответчик с июля 2017 утратил возможность контролировать сохранность оборудования.

Также суды указали, что учреждение, несмотря на неоднократные обращения общества, уклонялось как от подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, так и от обеспечения доступа на объект                       в целях обеспечения сотрудниками ответчика сохранности поставленного оборудования, допустив неустановленных лиц к распаковке, перемещению, сборке и его подключению.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                          в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             В.В. Попов